Pick of The Day :: Jan. 12 2008

Kontrak sosial jadi asas negara

Oleh: AHMAD ATORY HUSSAIN
KENYATAAN PM, Datuk Seri Dr. Mahathir Mohamad di Parlimen (Utusan Malaysia 12 Disember 2000) sebagai menjawab pertanyaan daripada seorang Ahli Parlimen DAP – Kota Melaka merupakan suatu natijah bahawa jika benar bagai dikata oleh pihak yang menuntut tersebut, maka alamat honarlah negara jadinya, gerhanalah segala rupa pembangunan negara yang telah dibina selama ini.

Aliran pemikiran tersebut menampakkan sudah wujud unsur-unsur kefanatikan, kemelampauan, kealpaan akan sejarah perpaduan suka duka kaum di negara ini.

Saya terpanggil untuk menyebut di sini bahawa seingat saya sebelum pilihan raya umum 1969, beginilah keadaan politik negara, penuh dengan maki hamun daripada parti-parti pembangkang, tuntutan demi tuntutan di pihak pembangkang kaum Cina, sentuh-menyentuh terhadap hak-hak istimewa orang Melayu yang termaktub di dalam perlembagaan sebagai sebahagian daripada kontrak sosial, terhadap kedaulatan bahasa Melayu, dan pelbagai perkara yang menyentuh hati nurani bangsa Melayu. Seolah-olah orang Melayu dan kerajaan yang didokongi oleh orang Melayu ini tidak melakukan kebaikan kepada golongan-golongan ini.

Kecenderungan ini saya perhatikan melanda di saat-saat parti pemerintah berada di dalam keadaan sedikit ‘ribut cawan kopi’, maka suara-suara sumbang di pihak pembangkang lazimnya mengambil kesempatan daripada panaroma politik tersebut.

Kita berharap rakyat yang rasional dan terpelajar tidak terpedaya dan terperangkap dengan politik sempit pihak-pihak tertentu yang selama-lamanya tidak mahu mengakui akan kemajuan dan keadilan sosial yang dicapai oleh rakyat dan kerajaan.

Mereka fikir kerajaan yang ada sama seperti kerajaan-kerajaan bankrap, bangsat dan bobrok seperti di sesetengah negara Amerika Latin, Afrika atau di beberapa buah negara Asia yang tidak ada kerja lain asyik bergaduh dan berperang merebut kuasa. Di Malaysia adalah unik. Unik bererti berlainan daripada yang lain. Rakyat Malaysia perlu rasional dan membuka mata seluas-luasnya.

Kita faham bahawa rakyat Malaysia ramai yang pernah belajar pelbagai bidang dan dari pelbagai negara. Ada bidang sains, jurutera, sastera, sains sosial, pengurusan. Ada belajar di United Kingdom (UK), Amerika Syarikat (AS), Jepun dan negara-negara Arab.

Tetapi bila pulang dari belajar dan tiba di Malaysia, mereka seharusnya menyesuaikan diri dengan budaya dan alam politik serta sosial negara ini.

Saya menyentuh hal ini kerana ramai yang menganggap Malaysia perlu mengikut cara dan pendekatan atau stail seperti AS, UK atau China, Jepun.

Tetapi, tidak ramai daripada mereka yang mahu mengakui akan hakikat bahawa Malaysia adalah lain daripada yang lain. Malaysia bukan Arab, bukan UK atau AS. Sistem politiknya lain, sistem budaya dan masyarakatnya ganjil.

Keganjilan-keganjilan dan kelainan-kelainan ini yang telah memberi kita asas yang kuat untuk membangunkan negara. Bukan bermakna kelainan kita itu membawa keruntuhan. Kemungkinannya jikalah wujud persamaan dengan negara Barat ia boleh pula membawa keruntuhan dan kemusnahan kepada negara ini.

Barangkali tuntutan-tuntutan Suqiu ini langsung tidak mempedulikan latar belakang negara dan proses sejarah pembentukan masyarakat Malaysia. Saya suka menurunkan semula kelainan-kelainan negara kita.

Yang pertama, negara ini adalah bernama Tanah Melayu, atau Malaya, dulu dipanggil Semenanjung Emas oleh kerajaan Chola dan Seri Wijaya. Dahulunya penduduknya adalah terdiri daripada orang Melayu yang datang dari seluruh pelosok alam Melayu. Alam Melayu bermakna seluruh kepulauan Nusantara yang terdiri daripada Indonesia, Filipina dan kepulauan Borneo. Tidak terdapat bukti bahawa orang Cina pernah menjadi pemerintah kerajaan-kerajaan lama di alam Melayu. Bermakna orang Cina dan India adalah yang datang dengan ramainya dan sebahagian besarnya dibawa oleh Inggeris ke negara-negara alam Melayu termasuk Tanah Melayu.

Dari segi politik bernegara, di alam Melayu terdapat tiga buah negara berdaulat iaitu Indonesia, Malaysia dan Brunei, manakala Singapura yang mana politiknya didominasi oleh orang Cina kerana penduduknya lebih ramai daripada orang Melayu.

Dari segi sejarah politik, Malaysia dijajah beratus tahun oleh penjajah Barat dan akhirnya menjadikan Malaysia negara majmuk. Kesannya, orang Melayu merupakan masyarakat yang ketinggalan dalam serba-serbi kerana kesan penjajahan tersebut. Untuk hidup, orang Melayu bertolak ansur dengan orang Cina dan India kerana mereka tidak mahu bergaduh dan berperang untuk membebaskan kehadiran kaum-kaum mendatang ini.

Kontrak sosial dibuat agar semua kaum mendapat hak masing-masing seperti bahasa ibunda masing-masing dipraktikkan, hak ekonomi, hak politik dan hak pendidikan. Seperti yang sering disebutkan oleh pemimpin Malaysia, rakyat daripada semua kaum terpaksa hidup di dalam keadaan kemajmukan ini. Rakyat terpaksa mengakui hakikat untuk hidup di dalam suasana berlainan sebelum kedatangan kaum mendatang. Maka itu, kita akui memang tidak boleh diwujudkan kebebasan seratus-peratus untuk berpolitik, bersosial dan berekonomi kerana semua kaum terpaksa hidup berkongsi dan menjaga hati semua kaum.

Inilah realiti hidup di Malaysia. Orang Melayu tidak boleh hidup seperti di Acheh atau di Sulawesi. Orang Cina atau India tidak boleh bermimpi untuk hidup sama seperti di negeri China atau India.

Kaum Cina atau India tidak dapat melakukan sesuatu sama seperti di negeri China dan India seperti bebas itu bebas ini. Namun begitu, tentang hak asasi tetap ada. Hak bersekolah bahasa ibunda, berbudaya sendiri, berbahasa sendiri, beribadat, berpakaian sendiri, berhiburan sendiri dan apa sahaja seperti makan pakai cara sendiri. Begitu juga orang Melayu tidak boleh memonopoli semua perkara di negara ini, terpaksa berkongsi dengan kaum-kaum lain.

Memerintah negara menggunakan konsep Barisan Nasional (BN) yang berkongsi kuasa, ada menteri China, India, ada pegawai China dan India dan sebagainya. Pelajar-pelajar juga tidak boleh berdemonstrasi macam cara orang Indonesia atau Amerika. Ada sekatan dan had-hadnya.

Dari segi amalan agama begitu juga, tidak boleh menyentuh sensitiviti antara agama. Inilah yang menjadikan sesetengah orang merasa rimas tinggal di Malaysia kerana tidak dapat kebebasan seperti di Barat.

Mereka tidak mahu Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA), tidak mahu Akta Rahsia Rasmi (OSA), tidak mahu bahasa rasmi, tidak mahu akta menyekat demonstrasi, pada hal demonstrasi adalah tindakan manusia yang habis akal sebenarnya.

Mereka tidak mahu dasar-dasar yang membantu kaum bumiputera, tidak mahu Dasar Ekonomi Baru (DEB), Dasar Pelajaran Kebangsaan (DPK), Sekolah Wawasan dan tidak mahu sistem kuota kerana menyekat golongan yang ada merit.

Kita seharusnya insaf, bahawa demi survival, inilah negara kita semua tidak kira Cina, Melayu, India, Iban, Kadazan Murut, dan lain-lain. Demi survival, kita kena kunci sedikit nafsu untuk bertindak bebas macam orang Barat berpolitik atau orang Arab di negara mereka. Kita kenalah hidup secara yang sederhana.

Asal boleh hidup aman dan selesa, boleh bergerak ke sana ke mari, tidak ada pergaduhan antara kaum, tidak ada kacau di tengah-tengah jalan, ada makan pakai, boleh merayakan Aidilfitri, Gong Xi Fa Cai dan Deepavali, Hari Gawai, boleh pergi ke universiti, boleh melancong ke India atau China, Hongkong, Taiwan, boleh jadi menteri, wakil rakyat, hakim, askar, semua orang boleh tidak kira Melayu atau Cina dan India. Yang tidak boleh buat masa ini ialah menjadi PM atau Yang di-Pertuan Agong atau Ketua Setiausaha Negara atau Ketua Polis Negara atau Panglima Angkatan Tentera. Yang lain boleh. Apa hendak lagi?

Saya ingin bertanya, selama kita mencapai kemerdekaan 43 tahun yang lalu, adakah orang Cina merasa miskin dan melarat hidup mereka? Sedangkan dibandingkan dengan Melayu di Kelantan misalnya, berapa kerat orang Cina yang dhaif di negeri itu? Adakah dengan adanya hak istimewa orang Melayu selama ini orang Cina terhimpit hidup mereka? Adakah dengan adanya DPK dan DEB, orang Cina susah hendak mencari pekerjaan di negara ini? Saya ingin bertanya berapakah jumlah nilai harta orang Cina di negara ini? Saya fikir soalan ini sangat sensitif.

Saya kira dibandingkan dengan nilai harta orang Melayu, harta orang Cina jauh lebih banyak dan menimbun daripada nilai harta orang Melayu sendiri yang merupakan anak watan negeri ini sejak beribu tahun dahulu. Ingatlah, negara ini bukanlah sebuah pulau yang mana penduduknya merupakan kaum mendatang. Negara ini sudah berpenghuni lama sebelum kedatangan penjajah, kedatangan orang India dan Cina.

Oleh sebab asas pembentukan negara ini berpaksikan kepada kontrak sosial seperti bahasa kebangsaan sebagai penyatu kaum-kaum di negara ini, hak-hak istimewa Melayu dan juga hak-hak politik, ekonomi dan sosial kaum bukan bumi dijamin oleh perlembagaan, serta kerjasama parti-parti politik antara kaum-kaum terbesar melalui gagasan Barisan Nasional serta adanya pengiktirafan terhadap DPK dan DEB oleh pelbagai kaum semasa pembentukannya dahulu, maka dirasakan tuntutan-tuntutan yang dibuat oleh pihak Jawatan kuasa Rayuan Pilihan Raya Suqiu itu amat tidak sesuai dengan semangat kerjasama dan muhibah antara kaum yang telah lama dibina.

Pada hemat saya, tuntutan Suqiu itu tidak ada kena mengena dengan pilihan raya. Soal pilihan raya tidak seharusnya dikaitkan dengan tuntutan-tuntutan tersebut. Pilihan raya ialah secara asasnya bertujuan membentuk kerajaan selama lima tahun sekali. Sedangkan asas-asas negara seperti kontrak sosial tersebut telah pun diwujudkan dan tidak perlu disentuh atau digunakan untuk tujuan memenangi dalam pilihan raya. Ada banyak cara dan pendekatan untuk memaju atau untuk menambahkan lagi pembangunan rakyat bukan dengan cara menghapuskan kontrak sosial tersebut.

Kita bimbang jika dihapuskan kontrak sosial tersebut, kemungkinan akan termusnah pula negara Malaysia yang telah dibangunkan itu. Kita juga bimbang, jika tuntutan Suqiu sudah melebihi suhu didih yang tidak dapat dikawal, orang Melayu pula yang akan membuat tuntutan mereka yang boleh membahayakan masa depan kaum-kaum lain di negara ini.

Apakah tidak yakin lagi kaum Cina terhadap kepimpinan Melayu di negara ini? Persoalan ini saya utarakan kerana semenjak kerajaan mencadangkan Sekolah Wawasan, semacam tidak percaya terhadap kerajaan yang diterajui oleh Perdana Menteri Melayu. Sejak bila mereka tidak percaya? Selama ini semua dasar-dasar afirmatif kerajaan diyakini oleh mereka. Apakah keyakinan yang telah dibina 43 tahun itu telah terhakis kini?

PROFESOR Dr. Ahmad Atory Hussain
Dekan Sekolah Pembangunan Sosial, Universiti Utara Malaysia (UUM), Sintok, Malaysia.

dipetik daripada : http://members.tripod.com/warisan_ku/16dis001.htm

Pick of The Day :: Jan 11 2008

KEMELUT PEMIKIRAN AGAMA

Dr. Syed Ali Tawfik al-Attas
Ketua Pengarah,
Institut Kefahaman Islam Malaysia (IKIM)

Mingguan Malaysia 06 Januari 2008

SEWAKTU sampai di pejabat sehari selepas Krismas, saya perhatikan ada satu halaman daripada akhbar The Sun bertarikh 24 Disember 2007 telah diletakkan di atas meja saya. Ternyata kemudian yang ia adalah satu makalah berjudul “Pemimpin gereja menjelaskan penggunaan perkataan ‘Allah’. Saya mula membaca rencana tersebut, dan semakin jauh saya menekuninya semakin memuncak tekanan darah saya. Sesudah meneliti laporan tersebut dan memahami isi kandungannya, dari sedikit gusar saya jadi betul-betul berang.

Joseph Masilamany mengemukakan pendapat bahawa “penggunaan perkataan ‘Allah’ untuk merujuk kepada Tuhan di kalangan penganut agama Kristian telah diamalkan dengan meluas untuk beberapa generasi di banyak negara dan bukan bertujuan menyinggung perasaan atau mengelirukan masyarakat Islam”, ini tentunya menurut para pemimpin Kristian. Wartawan tersebut menemu ramah penyunting akhbar mingguan Katolik tempatan, Paderi Lawrence Andrews, dan agaknya turut berbicara dengan Setiausaha Agung Majlis Gereja-Gereja Malaysia, Rev. Herman Shastri. Paderi Lawrence dilaporkan mendakwa, “Istilah ‘Allah’ yang digunakan oleh orang Kristian atau dalam tulisan mereka tidak bermaksud menggusarkan masyarakat Islam atau mencetuskan kekeliruan.

Kami mengikut Bible. Bible dalam bahasa Melayu menggunakan ‘Allah’ sebagai terjemahan istilah God dan ‘Tuhan’ sebagai terjemahan untuk istilah Lord.” Beliau seterusnya mendakwa bahawa “Mulai awal abad ke-19, para penganut Katolik di Malaya telah pun memiliki buku-buku doa dalam bahasa Melayu dan perkataan ‘Allah’ telah digunakan sebagai terjemahan kepada istilah God.” Beliau turut menyatakan bahawa “para penganut Katolik Malta juga menggunakan perkataan ‘Allah’ untuk merujuk kepada Tuhan dan demikian juga masyarakat Kristian di Indonesia, Pakistan dan Asia Barat.” Menurut Rev. Herman Shastri, “Para penganut Kristian yang tinggal di negaranegara majoriti Muslim menggunakan kalimat ‘Allah’ apabila merujuk kepada Tuhan dalam upacara doa umum (liturgy) mereka. Biarpun pihak berkuasa tidak membenarkan penggunaan perkataan-perkataan tertentu, pihak gereja akan terus memakainya kerana perkara ini bersangkut-paut dengan buku-buku suci kami (huruf condong adalah penegasan saya). Pendapat yang serupa turut dinyatakan dalam satu laporan terbitan akhbar The Star pada 28 Disember 2007.

Apa yang mendukacitakan adalah cara dua wakil Kristian tadi menghujahkan dasar pendirian mereka, yang, pada hakikat sebenarnya, hampa dari pertimbangan yang bernas lagi benar.

Biarlah saya tegaskan bahawa dakwaan yang mereka tidak berniat “menyinggung perasaan masyarakat Islam atau menimbulkan kebingungan” sarat dengan unsur perbantahan. Hakikatnya, perlakuan dan sikap mereka dalam mengemukakan hujah telahpun menggusarkan orang Islam. Mereka lupa, atau tidak memahami hakikat bahawa bahasa dan fikiran, yang satunya saling mencerminkan yang satu lagi; dalam perkataan lain, cara untuk mempengaruhi pemikiran adalah melalui bahasa, dan bahasa memberikan kesan terhadap cara seseorang berfikir. Kita telah diperingatkan akan dakwaan mereka, “Bible bahasa Melayu menggunakan ‘Allah’ untuk God dan ‘Tuhan’ untuk Lord.” Jelas bahawa makna-makna bagi istilah tersebut dalam Bible bahasa Melayu yang mereka rujuk, adalah salah. Apakah mereka ingin menunjuk dan mengajar orang-orang Melayu mengenai peristilahan yang betul dalam bahasa Melayu?

Bahasa Melayu memahami istilah ‘Tuhan’ untuk merujuk kepada God dan bukan istilah Lord. Orang-orang Melayu faham bahawa apabila istilah Arab ‘ilah’ digunakan, ia merujuk kepada istilah Inggeris ‘God’ dan istilah Melayu ‘Tuhan’; dan apabila istilah Arab ‘rabb’ digunakan, ia merujuk kepada istilah Inggeris ‘Lord’. Justeru, apabila kalimah syahadah diterjemahkan dalam bahasa Melayu, bunyinya “tiada Tuhan melainkan Allah”, yang diterjemahkan dalam bahasa Inggeris sebagai “there is no God except Allah”. Sekiranya istilah ‘God’ diterjemahkan sebagai ‘Allah’, maka terjemahan tersebut akan berbunyi ”Tiada Allah melainkan Allah” (”There is no Allah but Allah”), yang merupakan satu percanggahan. Terjemahan yang sebegitu janggal bukan sahaja tidak menjernih dan menyelesaikan masalah, bahkan akan menimbulkan perselisihan dan rasa bingung: Akan tetapi, Paderi Lawrence sememangnya sarat dengan percanggahan. Beliau menggunakan rangkai kata ‘bahasa Malaysia’ merujuk kepada bahasa yang digunakan dalam terbitan mingguan mereka untuk memenuhikeperluan “ramai penganut Katolik yang bertutur dalam bahasa Malaysia” di negara ini. Walau bagaimanapun, beliau kemudiannya berhujah dengan menggunakan peristilahan yang terdapat hanya dalam bahasa Melayu.

Apabila seseorang itu merujuk kepada satu bahasa yang mencerminkan faham-faham maknawi ajaran-ajaran atau kelaziman aqidah yang tertentu – dalam hal ini bahasa Melayu – dia tidak seharusnya melalaikan pengertian penting bahasa tersebut bernisbah kepada bahasa-bahasa yang lain. Walau bagaimanapun, jelas bahawa Paderi Lawrence bergantung kepada fakta yang Jemaah Menteri memutuskan bahawa bahasa Melayu tidak lagi dirujuk sebagai ‘bahasa Melayu’, tetapi sebagai ‘bahasa Malaysia’. Itu ketetapan siasah dan justeru itu mungkin hanya bersangkutan dengan medan siasah.

Secara ringkasnya, bahasa Melayu khusus bernisbah kepada orang-orang Melayu. Ia adalah satu bahasa yang faham-faham utamanya yang berkenaan dengan hakikat insan dan nisbah antara yang kudus dengan yang nista (the Sacred and the profane) telah dilahirkan dari rahim agama Islam dan kebudayaan Melayu – budaya Melayu itu sendiri terhasil dari agama Islam. Oleh itu, sekiranya peristilahan dari agama lain mengenai faham-faham utama diterjemahkan dalam bahasa Melayu, ia wajiblah mencerminkan kelaziman Melayu, yang berpunca dari agama Islam.

Mendakwa

Paderi Lawrence juga mendakwa, “Kami mengikut Bible,” mengenai penggunaan istilah ‘Allah’ bila merujuk kepada istilah ‘God’. Apakah itu benar? Apakah beliau betul-betul menggunakan Bible sebagai sumber rujukannya? Terjemahan atau versi Bible mana yang beliau rujuk? Terdahulu kita telah memetik laporan media bahawa Paderi Lawrence mendakwa, “Semenjak awal abad ke-19, para penganut agama Katolik di Malaya telah memiliki buku-buku doa dalam bahasa Melayu dan ‘Allah’ digunakan merujuk kepada God, dan para penganut Katolik Malta juga menggunakan istilah ‘Allah’ untuk merujuk God dan demikian juga para penganut Kristian di Indonesia, Pakistan dan Asia Barat.”

Jelas di sini bahawa, sumber rujukannya bukanlah Bible seperti yang didakwanya, tetapi masyarakat Katolik abad ke-19 Malaya, Malta, Indonesia, Pakistan dan Asia Barat. Dengan demikian, Paderi tersebut mengandaikan masyarakat itu satu kejadian hidup (being) yang pasti boleh berfikir dan bertindak berdasarkan akal fikiran. Walau bagaimanapun, pada hakikatnya, masyarakat bukanlah kejadian hidup dan justeru itu tidak mempunyai kebolehan berfikir dan bertindak secara aqliah. Sekiranya sesuatu itu tidak boleh berfikir secara aqliah, bagaimana ia boleh dikutip sebagai sumber rujukan yang sah, apatah lagi dalam hal-ehwal nisbah hubungan antara yang kudus dan yang nista? Tambahan pula dan lebih penting, perkataan ‘Allah’ adalah nama khas (proper name), sedangkan kalimat ‘Tuhan’ (‘God’) adalah istilah umum yang merujuk kepada objek tumpuan kemuliaan teragung yang tiada nama, Pencipta Yang Maha Esa dan Pemerintah alam semesta. Berdasarkan kepada hakikat bahawa perkataan ‘Allah’ adalah nama khas, ia bukanlah istilah yang mencerminkan bahasa kebangsaan.

Justeru, hujah Paderi Lawrence yang mendakwa Bible Melayu menggunakan istilah itu, seolah-olah penggunaan istilah itu dalam bahasa Melayu mencerminkan bahasa kebangsaan, adalah karut semata-mata. Tambahan pula, walaupun seseorang itu mungkin mengakui bahawa benar orang-orang Kristian Arab di Asia Barat menggunakan istilah ‘Allah’, mereka tidak menggunakannya merujuk kepada istilah ‘God’ yang tercermin dalam Bible atau terjemahan-terjemahan Bible dalam bahasa Arab. Kalaupun mereka ada menggunakan istilah ‘Allah’ dalam pertuturan, itu adalah kerana mereka menuruti kelaziman orang Arab sejauh mana yang berkenaan dengan kebudayaannya, bukan untuk membayangkan sehimpun kepercayaan i’tiqad yang tertentu. Pernahkah Paderi Lawrence atau Rev. Herman Shastri membaca terjemahan Bible dalam bahasa Arab? Apakah mereka memahami bahasa Arab?

Dari segi falsafah maknawi, tidak terdapat tasawwur kefahaman mengenai ‘Allah’ dalam agama Kristian, dan dalam sebarang agama yang lain pun begitu juga; oleh kerana itu agama-agama tersebut tidak berhak untuk menggunakan istilah ‘Allah’.

Apabila Perdana Menteri memberikan kebenaran kepada dialog ‘antara-agama’, pihak-pihak yang terlibat telah bersetuju yang dialog tersebut tidak akan bertentang hujah mengenai akidah, berdasarkan kepada hakikat bahawa pelbagai ajaran agama telah pun “bersetuju untuk tidak bersetuju” dalam perkara-perkara berkisar akidah. Secara amnya semua kalangan yang terbabit telah pun bersetuju dengan ketetapan tersebut. Walau bagaimanapun, sekarang, tampaknya Paderi Lawrence dan Rev. Herman Shastri tidak berpuas hati sekadar berbahas mengenai perkara-perkara akhlakiah, justeru kita terpaksa menangkis hal-ehwal berkaitan i’tiqad yang ditimbulkan tadi.

Tidak ada disebut mengenai nama khas Tuhan dalam Bible. Jika ada yang mendakwa nama Tuhan adalah Jesus, maka kenapa istilah ‘Tuhan’ (‘God’) diterjemah dengan menggunakan kalimat ‘Allah’ dan bukan ‘Jesus’? Oleh kerana nama khas Tuhan tidak disebut dalam Bible, berlakulah suatu kekaburan mengenai siapa yang disembah. Apakah nama khas Tuhan dalam agama Kristian? Sesungguhnyalah kita boleh menghujahkan bahawa ketiadaan nama khas-Nya bercanggah dengan sifat Tuhan Yang Maha Mengetahui.

Tidakkah Tuhan mencipta manusia supaya dia mengenal dan menyembah-Nya? Tetapi siapakah yang disembah oleh manusia sekiranya dia tidak kenaI siapa Tuhan? Oleh kerana kita telah berhujah bahawa kalimat ‘Allah’ adalah nama khas dan pengertian sedemikian tidak ada dalam agama Kristian atau apa-apa juga agama lain, kita bolehlah dengan ini menyimpulkan bahawa sumber rujukan sebenar Paderi Lawrence dan Rev. Herman Shastri bukanlah Bible atau perkumpulan masyarakat Katolik abad ke-19 di Malaya, Malta, Indonesia, Pakistan, dan di Asia Barat, tetapi sumber asal mereka adalah al-Quran.

Oleh itu, marilah kita meneliti apa yang dinyatakan dalam al-Quran mengenai siapa Tuhan. Untuk tujuan ini, kita rujuk kepada surah al- Quran yang ke-112 dan pengenalan tafsirnya. Pengantar huraian surah tersebut berbunyi, Peliharalah iman agar sentiasa murni dan tiada cemar. Allah benar wujud, Yang Maha Esa, Yang Maha Tunggal; Yang Maha Kekal Diperlukan, sunyi dari sebarang keperluan; kepada-Nya bergantung semua perkara, kepada-Nya kembali semua benda; Dia tidak beranak, berbapa atau berpasangan. Bagi-Nya tiada suatu pun tara. (Lihat Abdullah Yusuf Ali, The Meaning of the Holy Qur’an, Brentwood, Maryland: Amana Corporation.) Jelas bahawa bahagian akhir penerangan tafsir menyanggah pemerian Tuhan Tiga-Bersatu (Trinity) oleh Bible.

Sekiranya pembaca meneliti surah itu, ia berbunyi, Katakanlah: Dia adalah Allah, Yang Maha Esa. Allah, Yang Maha Kekal Abadi tiada berkesudahan. Tiada Dia beranak, dan tiada pula Dia diperanakkan. Dan bagi-Nya tiada suatu pun tara.

Wajib

Dari awal-awal lagi nama Tuhan dinyatakan, Allah. Ini diikuti dengan pemerian bahawa Dia adalah Tuhan Yang Maha Esa yang kepada-Nya pengabdian wajib diserahkan, maha suci lagi maha murni yang nyata tiada taranya dengan khalayak makhluk-Nya; sebarang benda yang lain semuanya hanya bayangan pucat bernisbah kepada-Nya.

Allah tidak mungkin difahami sebagai memiliki anak atau bapa kerana itu akan memasukkan sifat benda bernyawa dalam kefahaman kita mengenai-Nya; sifat-sifat dan hakikat-Nya tunggal tersendiri tidak ada tara-Nya (ringkasan kepada catatan no. 6296, Abdullah Yusuf Ali, The Meaning of the Holy Qur’an, Brentwood, Maryland: Amana Corporation, 1991, ms. 1714). Ayat “tiada Dia beranak, dan tiada pula Dia diperanakkan” menyangkal kefahaman agama Kristian mengenai Tuhan, “Bapa”, “Anak”, dan seterusnya (rujuk catatan no. 6299 dari sumber yang sama). Bahagian terakhir surah tersebut, Dan bagi-Nya tiada suatu pun tara memberi amaran ‘Jangan menganggapi Tuhan dalam sifat rupa bentuk manusia (anthropomorphism), iaitu kecenderungan untuk menganggapi Allah menurut rupa dan bentuk serta sifat kita sendiri, satu kecenderungan licik yang menyusup dalam setiap zaman dan di kalangan semua bangsa (lihat catatan no. 6300 sumber di atas).

Nyata bahawa ‘Tuhan’ Islam bukanlah ‘Tuhan’ Kristian. Saya nyatakan kepada para pembaca, bahawa pandangan Paderi Lawrence dan Rev. Herman Shastri tidak mencerminkan sebahagian besar penganut Katolik, gereja, atau Paus. Sesungguhnya niat serta tujuan mereka bukan sahaja untuk menyerang dan menimbulkan kekalutan di kalangan orang-orang Islam, tetapi juga para penganut Katolik. Kaedah mereka adalah melalui bahasa; akan tetapi, oleh kerana kita menghujahkan hakikat bahawa bahasa dan fikiran adalah saling mencerminkan satu sama lain, sebarang istilah dari satu tradisi pemikiran, apabila diterjemahkan perlulah membayangkan tradisi pemikiran yang asal, jika tidak maka makna sebenar peristilahan yang diterjemahkan akan menjadi kacau-bilau.

Dalam hal ini, mereka menghujahkan bahawa menurut tradisi pemikiran Katolik istilah ‘God’ diterjemahkan dalam bahasa Melayu sebagai ‘Allah’, satu kalimat yang mencerminkan tradisi pemikiran Islam. Dan justeru itu, makna sebenar istilah asal ‘God’, seperti tergambar dalam tradisi pemikiran Katolik, dengan sengaja sedang dikelirukan.

Tadi telah kita sebut bahawa, dalam kenyataan yang dilaporkan akhbar The Star (28 Disember 2007), Paderi Lawrence menegaskan, “Kami telah mengambil keputusan supaya kedudukan kami dari segi undang-undang mengenai penggunaan perkataan tersebut diselesaikan melalui ketetapan mahkamah.” Apakah mahkamah memiliki kuasa ke atas tradisi pemikiran agama? Apakah beliau berpendapat mahkamah memiliki kuasa membuat ketetapan mengenai siapa Tuhan? Apakah beliau menyangka mahkamah memiliki kuasa ke atas sekian banyak generasi ilmuwan dan sarjana terpelajar yang pandai lagi berkeahlian mengenai aqa’id?

Eloklah saya mengingatkan beliau, dalam surat peringatan dari pejabat Timbalan Perdana Menteri bertarikh 16 Mei 1986 berkenaan empat peristilahan Islam yang tidak boleh digunakan dalam Bible, dalam apa-apa jua keadaan iaitu: ‘Allah’, ‘Kaabah’, ‘Baitullah’, dan ‘Solat’. Difahamkan keputusan Kabinet itu masih mengikat; dalam hal ini, sebarang tindakan yang dikemukakan oleh pihak Paderi Lawrence ke mahkamah bukan sangat untuk mencabar kedudukan undang-undang berkenaan penggunaan oleh gereja Katolik akan kalimat ‘Allah’ untuk menterjemahkan istilah ‘Tuhan’ (‘God’) dalam Bible. Tetapi lebih dahsyat, ia satu cabaran yang menentang keputusan Jemaah Menteri.

Malaysia memiliki Jemaah Menteri dan Parlimen perwakilan rakyat adalah bertonggakkan Rukunegara. Tiang seri pertama Rukunegara dalam bahasa Inggerisnya, “Belief in God” yang merupakan terjemahan cermat lagi tepat daripada bahasa Melayu “Kepercayaan kepada Tuhan”. Terjemahan Inggerisnya tidak berbunyi “Belief in Allah” kerana, barangkali kalau begitu Rukunegara akan dituduh sebagai memaktubkan Malaysia negara Islam atau Islamic State.

Anda tidak memiliki hak atau keizinan untuk menterjemahkan peristilahan yang terdapat dalam satu tradisi pemikiran akidah agama dengan menggunakan ungkapan-ungkapan tradisi pemikiran akidah agama yang lain, khususnya ungkapan-ungkapan yang merujuk kepada siapa itu Tuhan yang tidak ada faham tasdiqnya dalam tradisi anda.

Perlihatkan rasa hormat kepada istilah-istilah penting dan erti-erti maknawi yang mencerminkan agama Islam dalam bahasa Melayu, persis sikap orang Islam yang menghormati istilah dan faham dasar anda. Kami tidak merujuk tempat pemujaan anda selaku masjid, tetapi sebagai gereja, kuil, candi dan seterusnya. Kami tidak menganggap pemimpin sembahyang berkumpulan anda sebagai imam, melainkan selaku paderi, sami dan seterusnya. Kami tidak merujuk kepada tumpuan sembahan anda sebagai Allah tetapi sebagai Tuhan. Kami tidak menafikan hak mana-mana golongan penganut agama lain menterjemahkan buku suci masing-masing dalam bahasa Melayu; cuma, seandainya ada yang hendak berbuat demikian, maka golongan tersebut mestilah memiliki ilmu dan keahlian mengenai bahasa Melayu, cukup berdaya cipta lagi kreatif untuk menggunakan peristilahan yang benar-benar mencerminkan tradisi pemikiran akidah agama masing-masing. Sementara itu, adalah wajar bagi Paderi Lawrence Andrews dan Rev. Herman Shastri bersikap lebih teliti, waspada dan berhati-hati.

Pick of The Day :: Dec. 18 2007

Perundingan Belakang Tabir PAS-Umno? 

Berita tentang berlakunya perundingan-perundingan belakang tabir antara PAS dan Umno sungguh menarik perhatian – dan cukup mengasyikkan.

Dalam kerangka pemikiran politik perkauman (atau tawar menawar antara kaum) yang dominan di negara ini kini, saya kira tentulah banyak di kalangan mereka yang berfikir dalam kerangka gagasan “hegemoni Melayu” yang berasa sungguh senang dengan perkembangan ini.

Hubungan yang mesra di antara PAS dan Umno, dalam kerangka pemikiran mereka, hanya mun[g]kin bererti bertambah mantapnya “kesepaduan Melayu.” Dan mantapnya kesepaduan Melayu hanya mungkin bererti suatu kelebihan, suatu advantage, dalam percaturan politik tawar menawar antara kaum yang mencirikan politik negara ini.

Namun dalam sejarah semasa politik negara, ini bukanlah kali pertama perundingan PAS-Umno seperti ini pernah diusahakan.

Namun selalunya perundingan yang demikian itu telah diusahakan bukan demi gagasan-gagasan muluk dan jangka panjang sehubungan isu “perpaduan” Melayu-Islam, apa lagi kemantapan masa depan negara, tetapi demi kepentingan jangka pendek pihak-pihak yang terlibat, khususnya tujuan memperoleh sokongan dalam pilihanraya.

Sejak kemerosotan sokongan Melayu yang dialami Umno dalam pilihanraya tahun 1999 lagi, [Tun] Mahathir Mohamad dengan gigihnya telah berusaha untuk merapatkan hubungan PAS-Umno itu dan telah membuat pelbagai overtures terhadap [arwah] Fadzil Noor, Presiden PAS ketika itu.

Agak menarik juga dicatatkan bahawa pada waktu itu tokoh PAS yang kelihatannya paling giat terlibat dalam merundingkan usaha merapatkan dua parti itu ialah Nasharuddin Mat Isa (Setiausaha Agung), dan kini orang yang tampaknya paling terlibat adalah juga orang yang sama (Timbalan Presiden).

Kemuncak kejayaan inisiatif mengadakan kerjasama PAS-Umno itu adalah suatu perhimpunan “kesepaduan Melayu” yang berlangsung di Dewan Bahasa dan Pustaka (DBP) (yang menganjurkannya secara bersama dengan ABIM) dengan “masalah Palestin” sebagai temanya.

Dalam perhimpunan itu Presiden PAS, Fadzil Noor, bertindak sebagai “penyampai ceramah” tentang sejarah perjuangan rakyat Palestin dan Presiden Umno, Mahathir Mohamad, berceramah tentang isu-isu yang lebih semasa sifatnya tentang perjuangan Islam sejagat dan hubungan peribadinya sendiri yang mesra dengan [arwah] Yasser Arafat.

Dan kini, berdasarkan imbasan kembali, kita lebih mengerti bahawa tujuan Mahathir yang sebenarnya mengusahakan perhimpunan itu ialah untuk mempertingkatkan citra kepimpinannya sendiri sebagai kepimpinan yang mendapat sokongan padu Melayu-Islam di Malaysia menjelang pertemuannya dengan Presiden Bush di Washington D.C.

Kepada orang Melayu yang men[g]anggap Bush sebagai memusuhi Islam pertemuan itu ingin digambarkannya sebagai suatu usaha berani mengemukakan keresahan umat Islam sedunia tentang isu Palestin, sedangkan kepada Bush pula Mahathir ingin mengemukakan citra dirinya sebagai pemimpin yang mendapat sokongan padu dari umat Islam yang sederhana (yakni bukan pengganas).

Dari imbasan kembali juga, kita kini tahu bahawa pertemuan dengan Bush itu amat penting, merupakan semacan pengiktirafan yang diperlukan bagi kepimpinannya yang masih meluas dipersoalkan di seluruh dunia, dan di kalangan orang Melayu sendiri, berikutan dengan tindakannya terhadap [Dato’ Seri] Anwar Ibrahim pada tahun 1998.

Begitu pentingnya pertemuan dengan Bush itu sehingga kita tahu kini bahawa kerajaan Malaysia, atau agennya, telah sanggup membayar berjuta-juta dolar kepada sebuah badan tangki pemikiran (think tank) dan badan lobi bagi mengaturkannya.

Nan[m]un ternyata bahawa segala usaha Mahathir itu tidak berhasil menyelamatkan kepimpinannya, sehingga dia terpaksa menarik diri daripada terus memimpin BN untuk pilihanraya tahun 2004 – dan Abdullah Badawi menang besar atas tiket penyimpangannya daripada kepimpinan Mahathir dan janji-janjinya untuk menyelesaikan pelbagai kebobrokan sosial yang telah dihasilkan oleh Mahathir.

Secara umumnya, hubungan PAS-Umno telah menjadi semakin renggang berikutan naiknya Abdullah Badawi ke puncak kuasa negara ini. Selain kemenangan Abdullah telah menyebabkan kemerosotan besar terhadap PAS dari segi politik pilihanraya, inisiatif Abdullah memperkenalkan konsep “Islam hadhari”nya juga dilihat sebagai suatu cabaran terhadap kredential PAS sebagai parti Islam.

Namun demikian, dengan pelbagai poll, survey dan analisis, sejak akhir-akhir ini menyatakan terdapatnya kemerosotan besar dalam sokongan rakyat terhadap pemerintahan BN pimpinan Abdullah (khususnya di kalangan bukan Melayu), mungkinkah usaha Umno merapati PAS ini merupakan langkah desperate untuk menyelamatkan dirinya – seperti yang pernah dilakukan Mahathir dulu?

Dengan sokongan PAS, apakah Umno berharap akan dapat terus memperkukuh kedudukannya meskipun para penyokong parti-parti perkauman temannya (khususnya MCA dan MIC) telah berbondong-bondong lari meninggalkan parti-parti itu?

Jika itulah tujuan Umno, maka bagaimana pula sikap “hati terbuka” PAS terhadap overtures Umno itu dapat dihuraikan? Apakah usaha ini dikira akan menyelamatkan kuasanya di Kelantan yang kini dapat dipertahankannya hanya dengan bergantung pada kelebihan satu kerusi cuma?

Jika itulah tujuannya, maka bagaimanakah kini kedudukan cita-citanya terhadap beberapa negeri lain – Terengganu, Kedah, Perlis, Pahang, dan mungkin Selangor juga? Bagaimana pula “status” kerjasamanya dengan Anwar Ibrahim dan PKR?

Saya tidak begitu yakin gerak geri politik jenis ini ada hubungannya dengan cita-cita muluk jangka panjang – demi kepentingan masa depan masyarakat Melayu-Islam, misalnya.

Namun, jika sekalipun kerjasama ini memang mempunyai natijah muluk yang demikian itu maka dari segi masanya pelaksanaan inisiatif ini cukup menarik kerana kita sekarang berada pada tahap percaturan politik perkauman yang sedang memuncak dan semarak.

Dengan inisiatif Hindraf baru-baru ini yang begitu tebal unsur dan nada perkaumannya, reaksi kelompok Melayu terhadap inisiatif itu juga kelihatannya bukanlah sekadar bertambah lantang tetapi bertambah nyaring juga nada perkaumannya – sebahagiannya kerana didorong dengan sedar oleh jentera spin Umno sendiri.

Apakah inisiatif PAS-Umno ini merupakan suatu gambaran tentang ciri dan citra percaturan politik perkauman negara ini untuk masa depan terdekat kita? Setelah ini apakah akan berlaku pula nanti inisiatif menyatukan orang Cina yang melibatkan kerjasama MCA, DAP dan Gerakan?

Setelah itu, terdapatkah pula kemungkinan untuk MIC, MIUP (parti Nallakaruppan) dan Hindraf sendiri untuk duduk semeja bagi membincangkan masa depan politik kaum India di Malaysia?

Demikianlah, saya berpendapat bahawa inisiatif ke arah hubungan yang lebih rapat dan lebih mesra antara PAS dan Umno ini merupakan suatu perkembangan yang amat menarik. Selalu timbul persoalan tentang kesannya terhadap suasana dan struktur politik negara ini, selain persoalan apakah tujuan tersirat dan natijah tersuratnya.

Selain itu, terdapat juga persoalan siapakah yang memperalatkan siapa dalam inisiatif tersebut – dan untuk tujuan apa inisiatif itu sebenarnya diusahakan?

sumber : http://mymassa.com/myvoice/index.php?itemid=91

Pick of The Day :: Nov. 30 2007

Raja Dr. Nazrin Shah: Show Respect for The Law 

IPOH: The Raja Muda of Perak, Raja Dr Nazrin Shah, has reminded Malaysians to always respect the law and enforcement agencies and be civilised and courteous in their approaches and actions.

He said resorting to challenging the law and enforcement agencies by importing and introducing a foreign culture of violence was not a healthy and constructive political culture.

“The nation’s peace and harmony should not be sacrificed merely to serve the short-term interests and goals of any vested group. Therefore, Malaysians must respect the rule of law of the nation.

“If today the process of respecting and obeying the law of the land is allowed to be breached by a certain group to the extent that the legal process collapses, it is feared that the country is at the brink of being dragged into anarchy,” he said when opening the 160th Perak Malay Customs and Islamic Religious Council conference.

Raja Nazrin urged Malaysians to always think and act rationally within the country’s legal framework thrust upon the Malaysian culture.

He said the country had achieved many successes and victories through the culture of peaceful negotiations, discussions and co-operation.

“A culture of resorting to actions that is alien to us must be rejected and should not be allowed to take root in our homeland.

“My advice is opt for the correct and right path in our efforts to achieve our noble intentions.”

Raja Nazrin said resorting to violence and defying the law must be avoided as they could undermine the nation’s peace and stability.

“Crimes like stealing metal plates from public utility infrastructures can lead to cutting off of essential utility supplies to the people.

“The presence of illegal immigrants in our midst and given protection by some employers should not be allowed to continue.

“Drug trafficking and smuggling, including human trafficking, and the Mat Rempit (illegal road racers) menace must be seriously dealt with.”

He also urged Malaysians to come forward to be the “eyes and ears” to help the security forces effectively curb crime.

“Islamic organisations, mosque officials and Muslims must step forward as role models to help the government and the security forces to root out crime,” he added.

 

source: 

“Show Respect for The Law.” New Straits Times 30 Nov. 2007: 1 & 6.

Pick of The Day :: Nov. 28 2007

No Favours Asked
by Patricia Pereira

I am a first generation Malaysian Indian. My father came to Malaysia from India in search of a better life. He left behind the security and comfort of his homeland, his family, his relatives and friends because he truly believed that Malaya (as it was known then) was a land of opportunity. This country, he told himself, would become his new home. No one forced him to come – it was a personal choice.

In time, my father sent for his bride to be and my mother too came to this unknown and foreign land. They soon settled down and started a family, which would grow over the years to include seven children.

Life was not easy here but my father persevered. He could have easily thrown in the towel, packing up his family and leaving for his familiar homeland as did many others, but he did not. Yes, he faced many kinds of trials and tribulations – financial woes were aplenty and discrimination at the workplace was rife. But he took it all in stride. This was his homeland now – both my parents had given up their Indian citizenships and were proud to call themselves Malaysians. They were willing to take whatever life gave them.

My father has since passed away. Since coming to Malaysia, he only visited his country of birth on two occasions – the last one was just a couple of months before his death. My mother on the other hand, returned to India only once and it has now been more than 40 years since her last visit. When I asked her if she misses the land of her birth, she said that except for wanting to visit her siblings over there, she is quite content in remaining in Malaysia as this is her home now.

I am not afraid to admit that growing up in Malaysia has not been a complete bed of roses – there have been numerous ups and downs, many instances of discrimination and injustice but I have learned to take it in my stride. Many a job has slipped from my fingers not because I lacked the qualifications or experience but simply because I am the wrong colour. Yet discrimination comes in many forms – so it will be unfair for me to only highlight the racial discrimination that still exists in this country – we face discrimination in many places – in our places of worship, amongst our own ethnic community, in the workplace, gender discrimination etc.

There are many like me who have faced walls and barriers and there are many like me who have picked ourselves up from the dust of oppression, put a smile on our faces and marched on with determination. I don’t hold my parents responsible for the struggles I face in life and I don’t lament that the world owes me a living.

I know of many people who have pulled themselves out of the depths of poverty through sheer hard work and determination and who have made something of themselves. While it would have been easy for them to start pointing fingers and blaming everyone else for their sad state of affairs, they have chosen to channel their energy into something worthwhile and make something of themselves.

Then there are those who use their talents in helping others – in bringing a positive change to a particular group or community. They are aware of the many shortcomings in legislative measures and government funding, so instead of merely making noise about the situation, they chose to do something about it as well.

If we believe that our community has remained at the bottom of the ladder all these years, then perhaps its time we asked ourselves why. Have we allowed ourselves to remain in the shackles of “colonisation” and hoped that someone would hand us the key or have we attempted to break free? There are many success stories amongst the Indian community so why do we continue to sit and wait for hand-outs when we can fend for ourselves?

Let’s face it – there is no one government anywhere in the world that is perfect. If there were, then there certainly would be a mass exodus to that Utopia. However it is not impossible to reach this Utopia – all we have to do is free ourselves from this “the world owes me” mentality and learn to help ourselves.

A quote from the great Mahatma Gandhi says it well: “Rights that do not flow from duty well performed are not worth having.”

 

Patricia Pereira. “No Favours Asked.” The Sun 28 Nov. 2007: 21.